- Il topic è vuoto.
-
Post
-
Ciao a tutti,
Premessa:
– è un gioco creato solo allo scopo di “vedere come si fa”. Prende origine dal concorso “Gioco inedito” che aveva come tema “Elementare”. Mi volevo mettere alla prova per vedere cosa sarei riuscito a creare. Non ho comunque partecipato al concorso. Il gioco è destinato all'esclusivo consumo personale. Una sorta di onanismo ludico.
– per quanto sopra esposto, non ha alcuna pretesa. Però i playtest sono stati carini.
– è la mia prima “fatica” (funzionante). Quindi sono molto interessato a sapere cosa ne pensate voi che, come si suol dire dalle mie parti, mi mangiate il riso in testa.Intro
Gioco di carte, da 3 a 5 giocatori, con meccanica di pesca e gioca (credo si chiami così, se mi sbaglio mi corriggerete).Componenti:
– 85 carte elemento (8 elementi). Ogni carta rappresenta un elemento chimico al centro con i relativi legami (stile formula molecolare di struttura).
– 1 carta Sapiens
– 5 carte Nenderthal/Fossile (fronte/retro)
– 1 carta obiettivo 1^ manche / obiettivo Sapiens 2^ manche (fronte/retro)
– 4 carte obiettivo Neanderthal/Fossile 2^ manche (fronte/retro)Obiettivo: ogni giocatore deve evolversi in un essere superiore, e può farlo raccogliendo un determinato numero di carte di ogni elemento indicato nelle carte obiettivo.
Set up: ogni giocatore ha 5 carte in mano indicanti un elemento chimico, sul tavolo si dispongono tante carte-elemento scoperte quanti sono i giocatori. Le carte avanzate formano un mazzo coperto a parte.
Svolgimento: ogni giocatore prende una carta dalla sua mano e la collega ad un elemento presente sul tavolo in base al legame rappresentato, andando così a formare una molecola. Pesca una carta dal mazzo per tornare ad avere una mano di 5 carte e passa il turno al giocatore a sinistra.
Nel corso dei turni si creeranno tante molecole quanti sono i giocatori, ognuna costituita da un numero di carte via via maggiore.
Per ottenere le carte necessarie ad evolversi, un giocatore deve giocare una carta che “chiuda” una molecola. Questo accade quando, una volta giocata la carta, la molecola non ha più legami disponibili.
Il giocatore che chiude una molecola può prendere dal tavolo una molecola qualunque, a sua scelta, le cui carte elemento costituiranno il “bottino” del giocatore. (C'è un termine tecnico per “bottino”?)
A questo punto, a turno e sempre in senso orario, ogni giocatore prende una delle molecole restanti.
Terminata la spartizione delle molecole si pescano tante carte dal mazzo quanti sono i giocatori e si dispongono scoperte sul tavolo, e il gioco riprende come all'inizio.
Si procede così fino al termine delle carte del mazzo, e della mano dei giocatori.
Il gioco è suddiviso in 2 manche che si svolgono nello stesso modo sopra descritto.L'evoluzione:
Al termine di ogni manche ogni giocatore conta quante carte ha conquistato (il “bottino” di cui sopra) e viene determinato chi si è evoluto, in base alle carte obiettivo.
Nella prima manche tutti i giocatori hanno le stesse condizioni e lo stesso obiettivo.
Nella seconda manche i giocatori ricopriranno un ruolo differente a seconda dell'esito della prima, in particolare:
– Homo Sapiens (un solo giocatore, quello che ha vinto la prima manche);
– Neanderthal (chi ha raggiunto l'obiettivo di evolversi, ma ha meno carte del Sapiens)
– Fossile (chi non si è evoluto)
Questi differiscono per il numero di carte-elemento necessarie ad evolversi nella 2a manche, per le condizioni di vittoria e per “abilità speciali”.
I ruoli sono definiti dalle apposite carte poste davanti al giocatore.Condizioni di vittoria:
Le condizioni seguenti sono subordinate al fatto che, come nella prima manche, i giocatori devono raccogliere un determinato numero di carte per evolversi.
– Il Sapiens vince se si evolve
– Un Neanderthal vince se si evolve e se il Sapiens NON si evolve
– Un fossile vince se si evolve lui e ANCHE il Sapiens.Abilità speciali:
Prima della seconda manche vengono aggiunte al mazzo nuove carte-elemento. Queste si giocano esattamente come le altre ma assumono un valore diverso a seconda di chi le gioca.
Sapiens: può prenotare la molecola sulla quale ha giocato la carta. Nella spartizione delle molecole nessuno può prendere quella prenotata dal Sapiens. Non può prenotare più di una molecola presente sul tavolo.
Neanderthal: distrugge la molecola sulla quale ha giocato la carta. Le carte che costituiscono la molecola vengono scartate e non rientrano in gioco.
Fossile: blocca la molecola sulla quale ha giocato la carta. Nessun giocatore può giocare altre carte su quella molecola.That's all folks.
Playtest
Test clinici dimostrano come la durata in 4 giocatori si assesti sui 40 minuti. Sono stati rilevati casi di Paralisi da Analisi ma su soggetti geneticamente già predisposti.
I soggetti hanno reagito in maniera confortante alla somministrazione, tuttavia si attendono gli esiti di nuove prove di laboratorio.
La formulazione è stata completamente stravolta rispetto alla ricetta originale dopo il primo esperimento, in quanto il prodotto causava sonnolenza.Nota a margine: un bacio in fronte a chi ha inventato nanDeck.
Seconda nota a margine: un grazie a chi è sopravvissuto alla lettura del post.
"La vita umana non dura che un istante, bisognerebbe trascorrerla a fare ciò che piace. In questo mondo, fugace come un sogno, vivere nell'affanno è follia. Ma non rivelerò questo segreto del mestiere ai giovani, visto come vanno le cose oggi nel mondo. Potrebbero fraintendermi."
Devo ammettere che mi sfugge qualche dettaglio qui e li, però l'idea di base mi sembra piacevole.
Ho 2 dubbi :
1) sei sicuro che ad un giocatore Convenga diventare sapiens alla 1° manche ?
2) sei sicuro che 40 minuti siano una durata “accettabile” per un gioco così ( a me sembrano tantini ) …== La macchina del capo ha un buco nella gomma. Hai bisogno di 3 segnalini Mc-Gyver e un token Cewingum per ripararla. ==
== Fatti non foste per viver come bruti, ma per piazzar omini e cubettame ==Solo a livello di logica di ambientazione: io eviterei il fossile (che è, per sua stessa natura, un po' morto, dunque la vedo dura che si evolva) e lo sostituirei magari con un Homo Abilis o un Homo Erectus (l'ultimo lo eviterei per evitare eccessi di goliardia, in effetti ^__^
Cérto
Devo ammettere che mi sfugge qualche dettaglio qui e li, però l'idea di base mi sembra piacevole.
Grazie! Piacevole è già un buon inizio^_^ Ho volutamente omesso dei dettagli per evitare di appesantire ancora di più un post già di stazza considerevole. E' nel generale che questo gioco presenta delle pecche credo…
Ho 2 dubbi :
1) sei sicuro che ad un giocatore Convenga diventare sapiens alla 1° manche ?
2) sei sicuro che 40 minuti siano una durata “accettabile” per un gioco così ( a me sembrano tantini ) …1) Ehm.. ni. Nel senso: da quel che ho visto chi si evolve in sapiens riesce a giocare con più controllo la manche successiva. E avrebbe i fossili che giocano per lui. Non ho tuttavia una statistica affidabile.
Cosa te lo fa pensare?2) Bravo. E non ti dico quanto è durata la partita con la prima versione del gioco. Roba da chiamare Amnesty International. Con qualche aggiustatina (n° carte) che sto preparando e senza dover spiegare ogni volta le regole si possono limare di un po' i tempi.
Che limite proponi? Altri metodi per accorciare? Ma soprattutto… la meccanica è comunque troppo macchinosa?Solo a livello di logica di ambientazione: io eviterei il fossile (che è, per sua stessa natura, un po' morto, dunque la vedo dura che si evolva) e lo sostituirei magari con un Homo Abilis o un Homo Erectus (l'ultimo lo eviterei per evitare eccessi di goliardia, in effetti ^__^
Giustissima osservazione. Il fossile è un retaggio della precedente versione. Però è stato molto apprezzato in quanto bersaglio di perculamenti da parte degli altri giocatori. L'Homo abilis non è niente male. Anche Scimmia potrebbe mantenere l'aspetto “ironico”.
Il fossile avrebbe la peculiarità di dover raccogliere, tra altri, anche un particolare elemento che non serve agli umani (Silicio).Un'ipotesi che ho provato ad elaborare ma senza successo è quella di avere più possibilità di evoluzione dopo la prima manche. Ovvero in ordine di piazzamento, o in base alla tipologia di elementi raccolti, ogni giocatore sceglie cosa diventare. Avevo considerato Animale, Pianta, Virus, uomo, ecc.. ma mi sono spiaggiato sulle condizioni di vittoria…
Grazie ad entrambi delle risposte!
"La vita umana non dura che un istante, bisognerebbe trascorrerla a fare ciò che piace. In questo mondo, fugace come un sogno, vivere nell'affanno è follia. Ma non rivelerò questo segreto del mestiere ai giovani, visto come vanno le cose oggi nel mondo. Potrebbero fraintendermi."
Credo che un buon tempo sia 25-30 minuti.
Tieni conto che per accorciare il gioco basta ridurre il numero di “items” necessari ad evolvere. Forse anche uno in meno a manche già potrebbe ridurre la durata in turni della partita.Tornando al primo commento, quello che ti suggerisco è segnarti nelle varie partite chi vince ( sapiens, fossile, neanderthal) , quanto spesso, e che posizione aveva al tavolo ( primo, ultimo, in mezzo ) , in modo da capire se il gioco è bilanciato.
== La macchina del capo ha un buco nella gomma. Hai bisogno di 3 segnalini Mc-Gyver e un token Cewingum per ripararla. ==
== Fatti non foste per viver come bruti, ma per piazzar omini e cubettame ==Per diminuire il tempo di gioco potresti eliminare la prima manche ed assegnare casualmente a tutti le carte sapiens, fossile e neanderthal, così eviti anche che alcuni giocatori puntino sempre apposta ad avere un determinato ruolo nel gioco aumentando la diversità del gioco.
condivido il pensiero di Keiler. Puntare alla diversità è sempre buona cosa. Inoltre se posso dare un vanto, non mi limiterei ad un gioco “per te e basta”, l'idea personalmente non mi dispiace, con qualche elaborazione a livello strategico e ritocchi su appunto durata e diversità di gioco a mio avviso potrebbe dare qualche soddisfazione
Play is the way to forget the rain.
Sono sempre stato restio ad eliminare la prima manche, in quanto mi piaceva l'idea di doversi “guadagnare” l'evoluzione. Se no Darwin si infastidisce.
Dall'altro lato fare due manche identiche può sembrare una ripetizione inutile.. e la vostra adesione al partito del “Una sola manche” mi convince ad ascoltare anche l'opposizione.Venerdì sera dovrei riuscire a playtestare ancora, l'intenzione (se i compari avranno pazienza..) è tentare le due vie:
– tenere 2 manche diminuendo il numero di elementi
– eliminare la 1a mancheGrazie per i consigli e per l'incoraggiamento. Vi terrò aggiornati.
"La vita umana non dura che un istante, bisognerebbe trascorrerla a fare ciò che piace. In questo mondo, fugace come un sogno, vivere nell'affanno è follia. Ma non rivelerò questo segreto del mestiere ai giovani, visto come vanno le cose oggi nel mondo. Potrebbero fraintendermi."
Venerdì sera ho trovato 3 volenterosi per il playtest. Due si sono gravemente ammalati di infiammazione dei tempi di giocata. Prima cosa che mi fa pensare..
Quesito 1: Non è la prima volta…. Possibile che un gioco del genere stimoli così tanto l'elucubrazione di strategie che sfuggono anche allo stesso autore? E' anche vero che anche al gioco successivo (Ventura) le cose non sono andate poi tanto meglio..Morale della favola: 2 manche -> poco più di 1 ora, compresa spiegazione. Un'eternità. Dal paleolitico al neolitico, una riproduzione in scala 1:1 dei tempi dell'evoluzione umana.
Ho rinunciato al test con una sola manche per due motivi:
1 – gli altri giocatori hanno apprezzato moltissimo la possibilità di lottare per evolversi in Sapiens, e mi hanno bocciato a priori l'ipotesi “dare i ruoli a caso”.
2 – si stava facendo tardi e volevo giocare ad altro. Ed è la seconda cosa che mi fa pensare..Di per sé non è andata male, il gioco è stato piacevole, nonostante la coppia di giocatori col processore da overclockare.
La partita è stata equilibrata, mi sono tirato giù degli appunti e attendo le prossime per far su statistica.
In brevissima:
Esito 1a manche: 1 Sapiens – 2 Neanderthal – 1 fossile
Esito 2a manche: 1 Sapiens e 1 Neanderthal evoluti – 2 giocatori estinti.
Ha vinto il Sapiens (peraltro il giocatore non affetto da paralisi) all'ultimo giro su “assist” del fossile (io).
N.B.: per quel che mi riguarda è stata una Caporetto… mancata evoluzione sia al primo sia al secondo giro. Merito di estinguermi.I 3 si sono divertiti, io un po' di meno.
Quesito 2: Cerco conforto. Ditemi che questo è normale… considerando che ero impegnato a “stressare” il gioco… che mi curavo più di osservare gli altri piuttosto che giocare “spensierato”… vero?Spunto: il Sapiens ha dimostrato la propria superiorità genetica suggerendo di sostituire gli elementi chimici con materiali (tipo selce, fuoco, legna, cibo, ecc..) mantenendo le stesse meccaniche.
L'idea non mi pare male e credo che la implementerò.. magari risulterà più immediato.
Quesito 3: Pareri a riguardo?La prossima volta che trovo volontari vergini proporrò la versione “una sola manche” senza dire che ce ne sarebbe un'altra.
"La vita umana non dura che un istante, bisognerebbe trascorrerla a fare ciò che piace. In questo mondo, fugace come un sogno, vivere nell'affanno è follia. Ma non rivelerò questo segreto del mestiere ai giovani, visto come vanno le cose oggi nel mondo. Potrebbero fraintendermi."
Tu stai “lavorando” per questo è normale che tu non ti spacchi di divertimento al tavolo. ma se non provi nemmeno un po 'di divertimento e nemmeno un po' di soddisfazione questo è male.
Il cambio degli elementi chimici in materiali è una buona cosa , “spaventa meno ” .
La durata è un fattore fondamentale, deve finire prima che tu inizi ad annoiarti. pensa se una partita ad uno durasse 90 minuti….
== La macchina del capo ha un buco nella gomma. Hai bisogno di 3 segnalini Mc-Gyver e un token Cewingum per ripararla. ==
== Fatti non foste per viver come bruti, ma per piazzar omini e cubettame ==Mmm… non c'è niente di peggio di un autore sconsolato! Su ragazzo su! Hai fatto il tuo primo playtest che ti aspettavi?
io per Thak! ho lavorato quasi un anno facendo milioni di prove e stressando all'infinito quei 4 che per grazia provavano l'evoluzione del mio gioco!
Comunque capisco la situazione di stress di cui parli, giocare tentando di capire le meccaniche, spunti ecc ecc invece di divertirti e bona rende sicuramente il gioco più triste. In effetti in media quando faccio provare i miei giochi io personalmente non gioco mai, ma resto ad osservare come gli altri si comportano, in modo da potermi concentrare su una cosa sola, non interrompere i giocatori che altrimenti si stufano e altro ancora.Detto questo mi piace l'implementazione suggerita dai tuoi amici, rende di più a livello di background.
La durata è troppa si, certo dipende da quanto hai impiegato a descrivere le regole e considerando gli elementi da overclockare potrebbe essere stato tanto. Come suggerimenti già dati consiglio una durata massima di 30 minuti. Stressa i tuoi amici, fai tante partite e magari non giocare ma rimani a guardare. Poi giocherai ad altro Inventare un gioco non è un gioco u.uPlay is the way to forget the rain.
Forse non mi ero spiegato correttamente. Aggiusto il tiro.
Sono già estremamente contento di aver creato qualcosa che, nella sua semplicità, funziona e stimola interesse e competizione nei giocatori.
Nella mia verginità di autore ero solo perplesso del fatto che proprio loro mi sembravano molto più presi di me. Voi mi confermate la “normalità” della cosa.
Mi rimetto di buona lena a preparare la nuova versione.
Grazie per il sostegno!@tinen23 l'obiettivo era proprio non partecipare al gioco. Ma volevo verificare la durata con lo stesso numero di giocatori.. ed eravamo in 4 e basta. Comunque grazie. Per me ogni parola di questo forum è tutto grasso che cola.
"La vita umana non dura che un istante, bisognerebbe trascorrerla a fare ciò che piace. In questo mondo, fugace come un sogno, vivere nell'affanno è follia. Ma non rivelerò questo segreto del mestiere ai giovani, visto come vanno le cose oggi nel mondo. Potrebbero fraintendermi."
io per Thak! ho lavorato quasi un anno facendo milioni di prove e stressando all'infinito quei 4 che per grazia provavano l'evoluzione del mio gioco!- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.