- Il topic è vuoto.
-
Post
-
Un'idea flash che mi ricorda un po' Lemmings, ditemi se vi sembra realizzabile.
Abbiamo una serie di carte animali che si distinguono per colore (ogni giocatore ha un colore ma sa solo lui quale sia) che devono migrare passando per una terra tutt'altro che ospitale. Ogni turno c'è una fila di X animali presi dal mazzo e ci sono 1 o più carte “pericolo” che segnalano cosa accadrà a fine turno (es: il primo animale della fila muore).
I giocatori hanno a disposizione un pool di azioni tra cui scegliere (ogni azione può essere scelta una sola volta, quindi da un solo giocatore) che per lo più fanno spostare gli animali di ordine nella fila (ma potrebbe esserci altro).
Alla fine delle azioni disponibili, il pericolo fa il suo mestiere, e qualunque animale sopravvissuto completa la migrazione e va in un mazzo a parte che si rivedrà a fine partita, quando ogni giocatore farà punti in base al numero di animali del proprio colore che si sono salvati e sono quindi arrivati a destinazione.
Una possibilità extra è che determinati animali (per tipo, non per colore) abbiano effetti specifici sul gioco (ad esempio, per dirne una, se muore l'elefante tutti quelli dietro sono bloccati e restano nella fila per il turno dopo anziché arrivare a destinazione, cose del genere).
Che ve ne pare come idea?Cérto
Uhm… per fare le cose per bene dovrei avere un numero di azioni tali che non vengano mai esaurite tutte prima della fine di un turno effettivo, così che ci sia sempre qualcosa che non viene fatta.
Possibili alternative: dare comunque una sola azione per turno a giocatore e poi il turno finisce, ma mi sembra troppo brusco
Trovare un numero di azioni che non possa mai essere diviso per il numero dei giocatori, quale che sia (considerato però che il gioco si presta a poter essere giocato come solitario, la cosa si fa complicata)
Banalmente, limitare il numero di cubetti/token disponibili (necessari per segnalare le azioni già fatte nel turno e dunque non ripetibili) in modo che non bastino mai per tutte le azioni, ma siano comunque sufficienti per un tot di azioni a giocatore (sarebbe essenzialmente la stessa cosa del punto 2 ma auto-limiterebbe il gioco in solitario).Dando per buoni 4 colori si potrebbe avere un 2-4 giocatori, ma magari sarebbe interessante fare anche un 2-6, sempre a 4 colori, con giocatori che sono alleati tra loro senza saperlo (perché hanno lo stesso colore).
Le azioni quindi potrebbero essere 9 o 13. 13 sono tante per cui forse meglio restare sul 2-4 con 9 azioni disponibili e un numero di token variabile in base al numero dei giocatori:
1 > 6
2 > 8
3 > 6
4 > 8
vale a dire due azioni a testa per 3+ giocatori, 4 a testa a 2 e 6 in solitarioE le azioni?
Per ora alcune sono abbastanza semplici da definire:
1 – scambia di posto due animali adiacenti
2 – scambia di posto due animali che ne abbiano un altro nel mezzo
3 – scambia di posto il primo e l'ultimo animale della fila
4 – blocca un animale (la sua posizione in fila non è più alterabile)
5 – scopri una nuova carta pericolo (aggiuntiva)
6?
7?
8?
9?Avrebbe senso che alcune azioni esistessero in copia multipla, rendendole di fatto ripetibili?
Cérto
Potrebbe esserci un “aggiungi un animale in coda alla fila”, che stravolge un tantino la situazione perché la prima e ultima carta della fila sono sempre la prima e ultima carta della fila e non diventano mai relative, per cui è un validissimo sistema per salvare un animale in coda… però poi mi si sballano le icone O_o
Cérto
idea interessante!
ma secondo me manca ancora qualcosa…Per me è necessario stare sul semplice:
aborro la molteplicità di azioni a scelta libera! (si può dire Aborro in un forum pubblico?)direi che DUE azioni sono più che sufficienti.
che ne dici invece di aggiungere più file di animali? tipo una file per giocatore?
– azione uno: inveri la posizione con un animale della stessa fila (verticale)
– azione due: inverti la posizione con un animale di una delle altre file pari “livello” in orizzontale.ogni fila subisce una sfiga diversa a fine giro…gli animali salvati vanno nel mazzo VP a parte.
se vuoi aggiungere strategia magari puoi pensare a un tipo di DOPPIA valutazione dei VP
(ad esempio hai una razza e un colore, fai punti x tutti e due) oppure alla coloretto alcuni animali salvati danno VP altri te ne fanno perdere…(magari secondo una simil ruota della vita, tipo che se si salvano gatti, i topi NON sono contenti)
infine mi piace l'idea degli animali “speciali” con effetti simpatici, che però valuterei di fare incolore o cmq al di fuori del conteggio VPIl sasso è troppo forte, va meglio bilanciato
la carta va bene così, ben playtestata
firmato: le forbiciPer me è necessario stare sul semplice:
aborro la molteplicità di azioni a scelta libera! (si può dire Aborro in un forum pubblico?)direi che DUE azioni sono più che sufficienti.
Ma così i giocatori non farebbero che ripetere la stessa cosa ad nauseam (e poi in base a cosa finirebbe il turno? Dovrei far fare loro solo un'azione a testa? due?)
Inoltre le azioni sarebbero giocoforza ripetibili, il che significa che io scambio A con B e il giocatore dopo può rimettere le cose esattamente come stavano facendo la stessa azione, cosa che vorrei assolutamente evitare.che ne dici invece di aggiungere più file di animali? tipo una file per giocatore?
– azione uno: inveri la posizione con un animale della stessa fila (verticale)
– azione due: inverti la posizione con un animale di una delle altre file pari “livello” in orizzontale.Così mi servono troppe carte. Conta cinque carte per fila, giochiamo in 4, sono 20 carte a turno, o il mazzo è spropositato, tipo 120 carte, o la partita durerebbe due turni in tutto, ci vorrebbe più tempo ad apparecchiarla che a giocarla ^__^;
infine mi piace l'idea degli animali “speciali” con effetti simpatici, che però valuterei di fare incolore o cmq al di fuori del conteggio VP
Facendoli fuori conto complico le cose anziché semplificarle (anche perché se poi viene fuori una fila di 5 incolore a nessuno gliene fregherà niente di chi si salva e chi no, il turno diventerebbe una serie di azioni fatte tanto per farle)
Cérto
Ripensandoci, il gioco a file multiple sarebbe anche fattibile (magari 3 fisse piuttosto che 1 per giocatore), se anziché raccogliere tutti i sopravvissuti a fine turno le file semplicemente scorressero (per cui il primo animale della fila, se è ancora vivo, si salva, gli altri scalano di 1 in avanti e poi si riempiono i buchi dal mazzo).
A questo punto le azioni 1 e 2 avrebbero sia la versione orizzontale che quella verticale, e saremmo a 7 azioni (6 se tolgo quella di aggiungere un pericolo)Cérto
Ricorda un po' troppo GUILLOTINE; quindi direi che la variante suggerita “su più file” è necessaria per distinguersi da quel vecchio (ma sempre divertente) gioco di carte.
Ricorda un po' troppo GUILLOTINE; quindi direi che la variante suggerita “su più file” è necessaria per distinguersi da quel vecchio (ma sempre divertente) gioco di carte.
Non lo conosco, mi informo, ma le più file ci stanno eliminando il fatto che tutti gli animali scoperti si salvino a fine turno, anzi mi dà delle azioni in più che mi mancavano… semmai il problema è che me ne mancano ancora
;EDIT: sì, vedo dove sta la somiglianza, anche se il concetto è abbastanza diverso a livello pratico. E 3 file siano
Cérto
Ciao!
Non sono un esperto, ma questo gioco non mi sembra affatto male, complimenti!Volevo solo farti presente -sempre che tu non l'abbia già previsto- il possibile rischio di turno vuoto per alcuni giocatori: se dovessero essere estratti tutti animali che non sono del mio colore (mi sembra di aver capito che il mazzo è unico), o se nelle tre file sul tavolo non avessi animali del mio colore, sarei costretto a giocare quel turno comunque sapendo che non ottengo punti in alcun modo?
Quanto a possibili azioni aggiuntive, potresti introdurre lo scambio di un animale sul tavolo (a scelta) con uno nel mazzo (a caso), azione che sarebbe utile nel caso sopracitato. O ancora (opzione più cattiva) si potrebbe aggiungere una carta azione che riporta un animale (a caso) dal mazzo dei salvati alle tre file
Buona fortuna per il gioco!
(to.be()) || !(to.be())
Volevo solo farti presente -sempre che tu non l'abbia già previsto- il possibile rischio di turno vuoto per alcuni giocatori: se dovessero essere estratti tutti animali che non sono del mio colore (mi sembra di aver capito che il mazzo è unico), o se nelle tre file sul tavolo non avessi animali del mio colore, sarei costretto a giocare quel turno comunque sapendo che non ottengo punti in alcun modo?
Immagino che come possibilità esista sempre, specialmente nella versione che avevo pensato allì'inizio, però da un mazzo di 40 carte con 4 colori da cui sono sempre visibili 15 carte, direi che la totale assenza di un colore dovrebbe essere poco probabile (meglio ancora se davvero penso a un doppio punteggio colore+animale, anche se non mi convince perché mi costringe ad aggiungere materiale).
L'azione per scambiare un animale dal tavolo al mazzo è interessante, quella di rimettere in gioco un animale già in salvo non mi convince. Intanto rallenta il gioco (e poi dove si inserirebbe nelle file) e poi se è a caso potrebbe riportare indietro un animale del mio colore, quindi perché dovrei farla?Cérto
Direi che la totale assenza di un colore dovrebbe essere poco probabile.
Vero, non so perché ma mi aspettavo una percentuale più alta; ho fatto i conti e (supponendo siano giusti) al primo turno hai circa l'1,2% di probabilità che un colore non ci sia. Ritiro tutto
L'azione per scambiare un animale dal tavolo al mazzo è interessante, quella di rimettere in gioco un animale già in salvo non mi convince. Intanto rallenta il gioco (e poi dove si inserirebbe nelle file) e poi se è a caso potrebbe riportare indietro un animale del mio colore, quindi perché dovrei farla?
In realtà non lo so nemmeno io! Mi sembrava un'opzione in più che -potenzialmente- può dare un grosso svantaggio ai miei avversari; inoltre, andando a pescare dal mazzo dei salvati, sarà più facilmente utilizzata da giocatori in svantaggio, con pochi animali in salvo; specialmente nelle prime fasi del gioco (=pochi animali salvati) l'ultimo giocatore avrà un'azione in più per colmare il distacco dai primi, ovviamente col rischio di ritrovarsi il suo (magari unico) animale salvato di nuovo in campo
Quanto al “dove inserirlo”, se non vuoi rompere lo schema del rettangolo 3×5, la scelta più sensata è rimetterlo nel mazzo di partenza. Magari in cima, in modo che sia il primo ad essere posizionato in campo nel giro appena successivo. Il problema di ciò è che, con tutta probabilità, questa azione diventa “un po' troppo forte”. [Si potrebbe di conseguenza stabilire un prezzo da scontare per il giocatore che la sceglie (mezzo punto in meno a fine partita?), ma le regole si farebbero troppo complicate, rischiando di rovinare l'esperienza di gioco.]
Sia chiaro che tutto questo lo dico da “avvocato del diavolo”, in fondo non posso che concordare con te sul poco convincimento riguardo a tale azione
(to.be()) || !(to.be())
;
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.